编者按

服务创造幸福，休息权亦是法定权利。多地法院在“五一”服务节前夜发布服务争议典型案例，聚焦“隐形加班”认定、带薪年假落实、事假措施审批等事关服务者休息放假权的职场热门。司法裁判厘清数字期间用工权责范围，明确非责任时期线上履职可认定为“隐形加班”，更正年假“不恳求即作废”、事假审批分裂理设卡等表象。

工东谈主日报推出组合报谈《了了休息范围 筑牢权益樊篱》，通过典型案例、法官释法，为服务者照章维权提供指引，也提醒用东谈主单元措施用工处置，以法治力量看守服务者休息权，让服务更有尊容、生涯更有温度。

放工后“隐形加班”怎么算？事假病假如何批？年假“过时作废”章程有用吗？

这些权益要记牢｜@服务者 这些休息放假权益与你关联

本报记者 赖志凯

放工后微信群里@你，算不算加班？请个病假，公司非要三甲病院理解，合理吗？年假没休完就“自动作废”，这章程有用吗？4月27日，北京市第二中级东谈主民法院与北京市总工会共同召开涉休息放假权益保险情况新闻通报会，用数据和案例复兴了这些服务者关怀的问题。

放工后时常线上开会可认定加班

跟着钉钉、企业微信等即时通信器具的栽培，放工后通过线上表情处理责任的情况日益加多，责任与生涯的范围变得赋闲，“隐形加班”问题激发平常争议。

在本次通报的一齐典型案例中，王某入职某工程公司任工程师，公司时常在责任时期以外通过钉钉、企业微信组织线上开会和培训，并章程如不参与需“自发捐钱”200元。庭审中，王某提交了线上参会纪录、聊天截图等根据，主意延时、休息日及法定节沐日加班费8.5万余元。公司则称，根据服务左券商定，加班需提前恳求审批，且线上参和会常只需登录账号，职工不消发言以至凝听，无法理解推行责任。

北京二中院经审理觉得，王某提交的根据概况理解公司照着实责任时期以外安排了线上会议或培训，王某看成员器具有驯顺的义务，“捐钱”章程进一步佐证了强制性安排，步履自身挤占了职工休息时期与个东谈主元气心灵。经玄虚酌量，法院酌夺公司应向王某支付加班费1.9万元。

“即便不需要执续高强度脑力或膂力付出的线上步履，只有由用东谈主单元强制或变相强制安排在非责任时期，彰着组成了对服务者休息权的侵占，应认定为加班。”北京二中院审判委员会专职委员杨艳在通报会上明确暗示，加班时长的认定可根据推行情况酌情认定。

据北京二中院副院长朱春涛先容，近三年该院审理涉离线休息权案件619件，占同期涉加班费案件总额的三成驾驭。这类案件具有居家化、碎屑化特色，争议焦点聚首在加班事实的认定、举证遭殃分派、电子根据服从认定等方面。因线上即时通信器具酿成的电子根据易复制、易改削，其真确性和齐备性在诉讼中常受质疑，为法院根据采信带来挑战。

“一些用东谈主单元觉得‘仅仅登录一下’‘不需要推行干活’就不算加班，这种不雅点是空幻的。”北京市总工会劳模法律服务团成员、北京谦君讼师事务所讼师武丽君觉得，加班的中枢在于服务者在非责任时期受到用东谈主单元的主宰和禁止，不管这种主宰是通过线下照旧线上表情。

以耿介事理请假不得被无故拒却

请病假、事假看似纰漏，却时时因请假合感性、审批权限等问题激发纠纷。本日通报的两个案例，为请假合感性了了了范围。

其中一齐案例中，邱某与某商议公司订立服务左券后，向公司恳求2023年4月12日至14日休3天病假，并提交某社区卫生服务中心出具的会诊理解书。公司以邱某未依据规矩轨制提交“二级或二级以上病院开具的病假理解”为由未批准其恳求，后以邱某旷工为由废除服务左券。

法院审剪发现，邱某此前请休病假时均提交吞并社区卫生服务中心的理解并获批准，公司从未建议异议，阐发其并未严格实行“二级以上病院”的要求。这次公司拒却批准后未与邱某进一步相似，径直废除左券，过于严苛，组成罪人废除，应支付抵偿金。

法院指出，病假权利径直关涉人命健康权保险，用东谈主单元诓骗病假处置权应在正当、合理领域内，秉执优容、善意的理念。在我国加速建立分级颐养体系的布景下，用东谈主单元应勾搭服务者的病情、就诊病院的医疗水平、就医肤浅进度、既往审批情况等成分玄虚判断，实时与服务者相似，赐与合理补正或解释的契机。

在另一齐案例中，职工因爷爷过世请事假，公司以“未经主管审批”为由解约，被判罪人。

武丽君觉得，这两个案例明确了用东谈主单元审批权的范围。同期，服务者也要注意，淌若提交的材料照实存在差错，经用东谈主单元合理要求补正后无耿介事理拒不补正且不到岗，用东谈主单元不错按旷工处理。

年放假“过时不断自动作废”无效

带薪年放假争议在休息放假类案件中占比很高。北京二中院梳理出几个常见问题，为用东谈主单元和服务者提供指引。

福利年放假未休，能否要求折现？在一齐案例中，张某某主意未休的福利年放假也应获取工资补偿。法院觉得，法定带薪年放假是法定补偿，而福利年放假系用东谈主单元自主赐与的荒谬福利。除两边另有商定或用东谈主单元有筹谋章程外，服务者未休福利年放假的，不享有未休年放假工资。

春节“多放的假”，能否抵扣年假？某公司春节技巧在法定假期基础上稀零放假，后主意多休的天数应看成年放假扣除。法院认定，公司未能理解奉告服务者这些天属于年放假，因此不成抵扣，仍须支付未休年放假工资。法官辅导，用东谈主单元安排服务者休年放假，亚搏体育应明确奉告放假性质。

放假天数依据的工龄怎么算？武某入职甲公司前已连续责任满12个月以上，但甲公司主意其在公司未连续责任满12个月，不具备享受年放假的条款。法院明确，《企业职工带薪年放假实施宗旨》第三条中的“职工连续责任满12个月以上”，既包括在吞并用东谈主单元，也包括在不同用东谈主单元的累计责任时长。

此外，朱春涛在通报中指出，实践中一些用东谈主单元违纪设定年放假享受条款，如“过时不断自动作废”，或因责任安排分裂理致使服务者无法放假。部分服务者因记念责任或劳动发展，在任技巧未主动恳求放假，往往待下野后才聚首主意未休年放假工资补偿。近三年，北京二中院审理此类案件共1692件，占休息放假类服务争议案件的40.5%，占比最高。

“年放假纠纷高发，响应出部分用东谈主单元对法律章程的结实和奉行存在偏差。”武丽君觉得，“过时不断自动作废”这类章程，因违抗法律强制性章程，司法实践中普遍被认定为无效。服务者因用东谈主单元原因未能放假的，用东谈主单元应支付未休年放假工资。淌若用东谈主单元依然安排了年放假而服务者因个东谈主原因书面建议不断，服务者无权再要求补偿。

对服务者关注的加班认定问题，实践中容易产生理解误区、激发争议

这些误区要厘清｜一句“未审批”就能否定加班事实吗？

本报记者 卢越

用东谈主单元一句“未审批”就能否定加班事实吗？

保安、门卫等实行荒谬工时制的服务者，在岗时期长一定便是加班吗？

高管具有较高的责任自主权，势必无法主意加班费吗？

这些问题受到坚决服务者关注，在实践中也往往产生理解误区、激发争议。4月29日，北京市丰台区东谈主民法院以“涉加班服务争议案件审理情况”为题召开新闻发布会，该院法官勾搭筹谋案例，对以上误区进行了厘清。

误区1 “未审批”=莫得加班费

“实践中部分用东谈主单元将加班审批轨制异化为拒却支付加班费的‘挡箭牌’，审批轨制存在彰着枉然与失衡问题。”北京市丰台区东谈主民法院民事审判一庭庭长李冬冬说。

李冬冬进一步解释谈，部分用东谈主单元加班审批轨制流于体式，不周到面准确奉行加班审批轨制；此外，一些加班审批进程建设分裂理，进程繁琐、审批滞后、门槛过高，即便服务者推行完成用东谈主单元安排的推行性服务，用东谈主单元也因进程未批完、审批未通过等原因否定加班事实，客不雅上加大了服务者举证难度。

本日发布的一齐典型案例，明确不以未经过加班审批而一概否定加班工资。

该案中，一家筹谋公司的职工刘某称，其在任技巧存在责任日延时、休息日加班，从事招引安排的商务社交或筹谋修改责任，加班为部门主管理论要求，并未走过审批形态。该公司称刘某未尝提交过加班审批，因此不存在延时加班及休息日加班。

对此，法院明确非责任时期从事招引安排的责任事宜属于加班，强调加班审批是用东谈主单元里面处置措施，不成凌驾于服务法保护服务者报答权的基本原则之上，仅以“未审批”看成拒付加班费的独一依据，穷乏事实与法律复古。

误区2 在岗时期长=加班时期长

保安、门卫、仓库值守等万古期在岗的岗亭，存在无数待命时期、值守时期。这些在岗时期能否定定为加班？

“综算计算工时责任制经照章审批，工资已含加班费的，法院不予访佛支执。”北京市丰台区东谈主民法院民事审判二庭副庭长曹静给出谜底。

典型案例中，谢某入职一家保安公司担任消防中控员，其主意责任日延时、休息日、法定节沐日加班工资。该公司则称两边奉行综算计算工时责任制且依然履行行政审批手续，书面服务左券对基本工资、休息天数进行了明确商定，如每月休息不及4天或存在法定节沐日上班，则按照节沐日玄虚加班支付加班费，公司已足额支付加班工资。终末，谢某的请求莫得得到法院支执。

“该案判决更正‘在岗即加班’的单方面理解。”曹静说，针抵消防中控、安保、库管等“在岗时期长、服务强度低、可间歇休息”的荒谬岗亭，如未履行行政审批，则按照圭臬工时制认定，需玄虚根据服务左券商定、责率性质、岗亭特色、服务强度等酌情认定加班工资，兼顾用东谈主单元用工本钱与服务者正当权益。

误区3 高管自主权高=不成认加班

企业高管适用不定时责任制，具有高度责任自主权，还能否主意加班工资？

姚某在一家科技公司任总司理，其主意在任技巧存在责任日延时、休息日加班，有打卡纪录和微信聊天纪录为证。该公司称，即使姚某在休息日加班，每月的工资也包括了加班费，其看成总司理审核通盘职工考勤情况，考勤表均未披露其存在加班情形。

法院经审理后觉得，因企业高管可自行主宰责任时期，勾搭服务左券中两边对于工资包括周六日加班工资的商定，且姚某看成总司理在诓骗审批权益时并未对其不具有加班工资建议异议，姚某提交的对于偶尔微信回复、商议及商务管待等视为加班的举证并不充分，因此驳回其对于加班工资的诉讼请求。二审驳回上诉、保管原判。

“本案建设了高管加班的认定圭臬。”曹静暗示，高管具有责任时期自主主宰权、审批事项参与方案权，其打卡纪录、微信回复、商务管待等行动，不成径直等同于圭臬工时制下的加班事实，需勾搭加班审批、责任必要性、单元安排等成分玄虚判断，未按照服务左券商定履行加班审批手续且举证不充分的诉求不予支执。

“高管群体并不势必无法主意加班工资。”曹静同期暗示，“如高管确有根据理解单元推行按照圭臬工时制进行处置，明确要求考勤打卡等亚搏(中国)一站式服务官方网站，照章不错主意加班工资，从而规矩高管加班权益的底线保护法律解释，最猛进度达成权利义务平等。”

• amp
• 范围
• 了了
• 休息